李顺华主任律师公益直播拆迁法律咨询系列文章第158篇
一、案情介绍
多位网友在面临征地拆迁、违法强拆等权益纠纷时，存在一个共性诉求：执着于了解自身所在片区其他农户通过诉讼获得的补偿金额，认为参考此类案例，自己的案件也能拿到同等数额的补偿。这些网友往往将“他人补偿案例”视为维权的核心依据，过度依赖案例中的金额标准，却对自身案件的实际情况（如房屋面积、土地性质、附着物数量等）与案例的差异缺乏考量，也未采取进一步的法律行动，导致维权陷入“只看案例、不推进实质流程”的僵局，遂咨询此类案例的实际参考价值及后续维权方向。
二、当事人诉求
1.明确所在片区他人通过诉讼获得补偿的案例，对自己的案件是否具有直接参考性，能否以此为依据主张同等金额的补偿。
2.若案例具有参考价值，希望了解如何利用案例提升自身补偿；若参考性有限，寻求更有效的维权路径，确保自身补偿权益不低于同类案件水平。
三、北京一讼李主任法律分析建议
（一）案例参考性的双重属性：理论价值与实践局限
1.理论层面：案例具有参考价值，符合公平补偿原则
根据《土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“公平补偿”的核心原则，若两起案件的基础条件完全一致（如同一拆迁项目、土地性质相同、房屋结构及面积相当、附属物数量相近），其他农户通过诉讼获得的补偿标准，可作为自身主张补偿的理论依据。从法律逻辑上，行政机关或责任方应遵循“同案同补偿”原则，不得无正当理由对条件相似的案件设置差异化补偿，因此案例可作为维权的“目标锚点”，证明同类案件的合理补偿范围。
2.实践层面：案例参考存在两大关键局限，无法直接套用
案例信息的不完整性：网友了解到的“他人补偿金额”多为表面信息（如口头传播、非官方披露的数额），难以知晓案例的核心细节——例如对方是否存在额外的合法权益（如合法经营损失、特殊附着物补偿）、是否通过谈判达成了“补偿+其他权益”的折中方案、诉讼中是否存在调解让步等。这些未公开的细节直接影响补偿金额，导致表面金额与实际案件的“补偿逻辑”脱节，盲目套用会忽略自身案件的特殊性。
责任方的抗辩理由会打破“同案同补”表象：即便网友的案件与参考案例条件相似，责任方（如拆迁方、行政机关）也会寻找差异化理由拒绝同等补偿，常见借口包括“你的房屋装修标准低于案例房屋”“你的土地使用权年限短于对方”“案例中的附属物数量更多”等。这些理由可能部分属实，也可能是拖延或压低补偿的借口，但都会导致“参考案例金额”无法直接转化为自身补偿，需通过法律手段反驳不合理抗辩。
（二）基于案例的务实维权建议
1.合理利用案例：将其作为维权目标，而非唯一依据
可通过村委会、同村农户、政府信息公开（如拆迁项目补偿方案中的“同类案例说明”）等合法渠道，收集所在片区真实、完整的补偿案例（优先选择有法院判决书或官方调解协议的案例），明确同类案件的补偿区间，将其定为自身维权的“合理目标”。但需注意：在与责任方沟通时，仅将案例作为“证明补偿合理性”的辅助材料，而非直接要求“必须按案例金额补偿”，避免因态度强硬、忽视细节引发对立。
2.聚焦自身案件：先梳理核心证据，明确自身权益边界
停止过度纠结于他人案例，优先完成自身案件的证据梳理：
收集土地使用权证、房屋产权证、装修合同、附属物购买凭证等，明确自身房屋/土地的合法权益范围；
对比参考案例与自身案件的差异（如房屋建成年限、是否有合法经营手续、是否存在历史遗留权益等），标注“可主张同等补偿的共性点”与“需单独争取的个性权益点”（如自身有合法养殖场，可额外主张停产停业损失，而案例中无此类权益）。
这些证据是后续谈判、诉讼的核心，比“参考案例”更能直接影响补偿结果。
3.推进实质行动：通过法律程序将“目标”转化为“权益”
咨询专业律师：委托律师分析参考案例的法律逻辑，结合自身证据制定维权方案（如是否需先确认强拆违法、是否需申请补偿标准听证），避免因不懂法律程序导致案例“用不上”；
启动法律流程：若与责任方协商无果，及时提起行政诉讼（如确认强拆违法）或申请行政复议（如对补偿决定不服），在诉讼中可提交参考案例作为“同案同补”的佐证，同时通过律师质证，反驳责任方提出的“差异化理由”，迫使对方按合理标准补偿；
动态调整预期：根据诉讼过程中查明的事实（如自身案件存在未发现的合法权益，或案例存在特殊让步情节），适时调整补偿预期，确保预期既基于案例参考，又贴合自身实际，避免因固执于“案例金额”导致谈判破裂。
四、总结
本案的核心矛盾是“网友对补偿案例的过度依赖”与“案例在实践中的参考局限”之间的冲突。从法律层面看，他人补偿案例可作为维权的“目标指引”，证明同类案件的合理补偿范围，但绝非“直接套用的模板”，其价值需结合自身案件细节和法律行动才能体现。
对网友而言，当前最关键的转变是：从“只看案例金额”转向“以案例为目标、以自身证据为核心、以法律行动为支撑”的维权逻辑。既要通过案例明确自身应得的补偿底线，更要聚焦自身案件的证据梳理与程序推进——毕竟，案例中的补偿是“别人争取到的权益”，只有通过自己的法律行动，才能将“参考目标”转化为“实际补偿”。
此外，本案也提醒公众：征地拆迁维权是“细节导向+程序驱动”的过程，不存在“一招鲜”的模板，过度依赖外部案例只会分散维权焦点。唯有立足自身、重视证据、主动启动法律流程，才能在与责任方的博弈中占据主动，最终实现合理补偿。
